Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления
Коллегия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской
Федерации (далее – Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их
рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом
Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции
Российской Федерации 08.05.2003 № 4520, рассмотрела поступившее 24.10.2018
возражение Публичного акционерного общества «Ростелеком», Российская
Федерация (далее – лицо, подавшее возражение), против предоставления правовой
охраны товарному знаку по свидетельству № 654150, при этом установила
следующее.
Товарный знак по свидетельству № 654150 был зарегистрирован в
Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской
Федерации 27.04.2018 по заявке № 2016741589 с приоритетом от 13.05.2016 в
отношении товаров 09 и услуг 38, 42 классов МКТУ на имя компании Google LLC,
Соединенные Штаты Америки (далее – правообладатель).
В качестве товарного знака по свидетельству № 654150 зарегистрировано
словесное обозначение «ALLO», выполненное буквами латинского алфавита.
В поступившем 24.10.2018 в Федеральную службу по интеллектуальной
собственности возражении выражено мнение о том, что оспариваемая регистрация
товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных
пунктом 6 статьи 1483 Кодекса.
Доводы возражения сводятся к тому, что оспариваемый товарный знак сходен
до степени смешения в отношении однородных товаров и услуг с серией товарных
знаков по свидетельствам №№ 417104, 429236, 623028, 421373, 429235, 429237,
429234, 673696, включающих словесные элементы «Алле» / «Аллё» и охраняемых
на имя лица, подавшего возражение, а также с товарными знаками со словесным
элементом «АЛЛО» по свидетельствам №№ 325625 и 308270, в отношении
которых лицо, подавшее возражение, является исключительным лицензиатом.
При этом в возражении отмечено, что компания «Ростелеком», существующая
с 1992 года, является крупнейшим в России провайдером цифровых услуг и
решений, присутствующим во всех сегментах рынка, занимает лидирующее
положение на российском рынке широкополосного доступа и платного
телевидения и является лидером рынка телекоммуникационных услуг для
российских органов государственной власти и корпоративных пользователей.
Отсюда следует, что лицо, подавшее возражение, и правообладатель ведут
однородную деятельность по разработке программного обеспечения и
программных приложений устройств на базе ОСAndroid.
На основании изложенного в возражении лицо, подавшее возражение, просило
признать предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку
недействительным полностью.
К возражению были приложены копии следующих документов: распечатки
сведений об оспариваемом и противопоставленных товарных знаках [1]; страницы
англо-русского словаря [2]; распечатка сведений из сети Интернет об
использовании слова в речи [3]; распечатка сведений из сети Интернет о лице.
подавшем возражение [4]; распечатка сведений из сети Интернет о мессенджере
«Аллё», выпущенном лицом, подавшим возражение [5].
Правообладателем, уведомленным в установленном порядке о поступившем
возражении, отзыв на него не был представлен, а представитель правообладателя
на данное заседание коллегии не явился.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия установила следующее.
С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (13.05.2016)
правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Кодекс и
Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием
для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации
товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные
приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от
20.07.2015 № 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской
Федерации 18.08.2015, рег. № 38572, и введенные в действие 31.08.2015 (далее –
Правила).
В соответствии с абзацем 1 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса
не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения,
тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других
лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с
международным договором Российской Федерации, в отношении однородных
товаров и имеющими более ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно
ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со
словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями в композиции
которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),
графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие
близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,
составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по
отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число
слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;
близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих
частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее
зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера
букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);
расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого
написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется
на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий,
идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение
одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и
который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в
обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте,
учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом
принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства,
функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их
реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по
результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае,
если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть
отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения
(изготовителю).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Кодекса возражения против
предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть поданы
заинтересованным лицом.
Оспариваемый товарный знак по свидетельству № 654150 представляет собой
словесное обозначение «ALLO», выполненное стандартным шрифтом заглавными
буквами латинского алфавита. Правовая охрана оспариваемому товарному знаку с
приоритетом от 13.05.2016 предоставлена в отношении товаров 09 и услуг 38, 42
классов МКТУ.
Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам № 429234
с приоритетом от 19.01.2010 (1); № 429237 с
приоритетом от 19.01.2010 (2); № 429235 с приоритетом от
19.01.2010 (3); № 429236 с приоритетом от 19.01.2010 (4); № 417104
с приоритетом от 15.02.2010 (5); № 421373 «алле» с приоритетом от
11.09.2009 (6); № 623028 «Аллё» с приоритетом от 05.08.2015 (7), № 673696
«Аллё» с приоритетом от 05.08.2015 (8), охраняемые на имя лица, подавшего
возражение, включают словесные элементы «АЛЛЕ» / «АЛЛЁ», выполненные
стандартным или оригинальным шрифтами буквами русского алфавита.
Товарный знак по свидетельству № 689454 с приоритетом
от 02.03.2017 (9), зарегистрированный на имя лица, подавшего возражение, имеет
более позднюю дату приоритета, чем оспариваемый товарный знак, и продолжает
серию знаков, однако не может быть противопоставлен оспариваемому товарному
знаку.
На товарные знаки по свидетельствам № 325625 с приоритетом
от 29.08.2005 (10) и № 308270 с приоритетом от 02.09.2004 (11),
ранее зарегистрированные на имя ООО «Ньютон», лицу, подавшему возражение,
на основании лицензионного договора от 13.06.2017 была выдана исключительная
лицензия в отношении товаров 09, 16 и услуг 35, 42 классов МКТУ.
Сопоставительный анализ оспариваемого товарного знака и
противопоставленных товарных знаков показал, что они ассоциируются друг с
другом в целом, то есть являются сходными, в силу наличия и доминирования в их
составе фонетически и семантически сходных словесных элементов «ALLO»,
«АЛЛО», «АЛЛЁ» или «АЛЛЕ».
Так, сходство сравниваемых знаков по фонетическому критерию обусловлено
совпадением большей части их звуков, в том числе акцентирующих на себе
внимание начальных звуков.
Сходство сравниваемых знаков по семантическому критерию обусловлено
подобием заложенных в них понятий и идей, так как оспариваемый товарный знак
«ALLO» является транслитерацией в латинице лексической единицы русского
языка «АЛЛО», а слова «алло», «аллё» и «алле» являются вариантами приветствия
при разговоре по телефону [3].
При этом некоторые отличия сравниваемых знаков по графическому
критерию сходства обозначений (по шрифтовому исполнению слов, по
использованию графических единиц разных алфавитов и наличию
изобразительных элементов) играют лишь второстепенную роль при восприятии
этих товарных знаков в целом.
Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что
оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки, несмотря на
их отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом и, следовательно,
являются сходными.
Все товары 09 класса МКТУ, для которых была предоставлена правовая
охрана оспариваемому товарному знаку, и часть товаров 09 класса МКТУ, для
которых охраняются противопоставленные товарные знаки (8, 11), относятся к
одной и той же родовой группе товаров (программы для компьютеров, файлы
загружаемые, программное обеспечение), имеют одно и то же назначение
(обеспечение функционирования компьютерных систем), один и тот же круг
потребителей (пользователи компьютерных систем), выпускаются одними и теми
же производителями (компьютерными фирмами, программистами) и,
соответственно, реализуются по одним и тем же торговым каналам, в силу чего они
являются однородными.
Кроме того, принимая во внимание высокую степень сходства сопоставляемых
обозначений, товары 09 класса МКТУ оспариваемой регистрации товарного знака
могут быть признаны однородными также и услугам 38 класса МКТУ в сфере
телекоммуникаций, приведенным в перечнях услуг противопоставленных
регистраций товарных знаков (1 — 7), как непосредственно связанные с ними.
Все услуги 38 класса МКТУ оспариваемой регистрации товарного знака
однородны услугам 38 класса МКТУ противопоставленных регистраций товарных
знаков (1 — 7), так как все они относятся к одной и той родовой группе услуг
(телекоммуникационные услуги), которые имеют одинаковое назначение
(обеспечение телекоммуникационной связи), один и тот же круг потребителей
(пользователи телекоммуникационных сетей) и оказываются одними и теми же
лицами (провайдерами).
Все услуги 42 класса МКТУ, в отношении которых была предоставлена
правовая охрана оспариваемому товарному знаку, однородны услугам 42 класса
МКТУ, в отношении которых лицу, подавшему возражение, была предоставлена
исключительная лицензия на товарный знак «АЛЛО» по свидетельству № 325625
(10), а именно: «анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных баз
данных; инсталляция программного обеспечения; консультации в области
компьютерной техники; модернизация программного обеспечения; обслуживание
техническое программного обеспечения; перенос данных или документов с
физического носителя на электронный; преобразование данных и информационных
программ [не физическое]; проектирование компьютерных систем; прокат
компьютеров; прокат средств программного обеспечения; размещение веб-сайтов;
размножение компьютерных программ; разработка программного обеспечения;
создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление
программ для компьютеров», так как все они относятся к услугам в области
компьютерных технологий, носят комплементарный характер, то есть являются
непосредственно связанными и взаимодополняющими друг друга, и имеют общий
круг потребителей (пользователи компьютерных систем).
Кроме того, указанные услуги 42 класса МКТУ однородны также и услугам 38
класса, в отношении которых охраняются товарные знаки (1 — 7), и товарам 09
класса МКТУ «программы компьютерные; программы компьютерные
[загружаемое компьютерное обеспечение]; публикации электронные загружаемые;
приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые», в
отношении которых охраняется товарный знак (8), поскольку все они
непосредственно связаны друг с другом, являются взаимодополняемыми и
предназначены для одного и того же круга потребителей (пользователи
компьютерных систем).
В результате сопоставления соответствующих перечней товаров и услуг
оспариваемой и противопоставленных регистраций товарных знаков усматривается
принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о
происхождении из одного источника данных (однородных) товаров и услуг, для
индивидуализации которых предназначены сравниваемые (сходные) знаки.
Указанное обстоятельство обусловливает вывод о сходстве оспариваемого
товарного знака и противопоставленных товарных знаков до степени смешения в
отношении однородных товаров и услуг 09, 38 и 42 классов МКТУ.
Таким образом, оспариваемый товарный знак не соответствует требованиям
пункта 6 статьи 1483 Кодекса.
Установленный факт сходства до степени смешения в отношении
соответствующих однородных товаров и услуг оспариваемого товарного знака и
принадлежащих именно лицу, подавшему возражение, противопоставленных
товарных знаков с более ранними приоритетами обусловливает вывод о наличии у
него заинтересованности, в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Кодекса, в
оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по указанному в
возражении правовому основанию, предусмотренному, собственно, пунктом 6
статьи 1483 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:
удовлетворить возражение, поступившее 24.10.2018, признать
предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 654150
недействительным полностью.
