Приводим решение Суда по интеллектуальным правам, в котором Ответчика представлял наш Партнер — Почетный адвокат России Горбачев Юрий Арсентьевич. Решение связано с исковым заявлением по фирменному наименованию.
27_2900350
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-99643/11
27-828
12 декабря 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2011 года
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.
При ведении протокола секретарем Малишава С.Л.
рассмотрел в судебном заседании
дело по иску ООО «АКА-контроль» (ОГРН 1057747071315, 119607, г.Москва, ул.Раменки, д.17,корп.2)
к ООО «АКА-Скан» (ОГРН 1117746434189, 119454, г.Москва, пр.Вернадского, д.24, оф.3)
3-е лицо: ИФНС №46 по г.Москве
о защите исключительных прав
приняли участие:от истца: Абакумова Л.В. – дов. от 02 сентября 2011 года от ответчика: Горбачев Ю.А. – дов. от 02 ноября 2011 года
от 3-го лица: неявка
установил:Общество с ограниченной ответственностью «АКА-контроль» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКА-Скан» о защите исключительных прав, в
котором просило запретить отве тчику использование фирменного наименования ООО «АКА-Скан» при осуществлении деятельности в области приборостроения (разработка, производство,
реализация, ремонт приборов неразрушающего контроля, средств измерений, приборов и комплексов диагностики, приборов и комплексов дефектоскопии); взыскать судебные расходы в
размере 26 000 рублей.
Иск основан на статьях 54, 1252, 1473-1475 ГК РФ.Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо в письменном заявлении оставило разрешение спора на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 с т. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В Положении о фирме, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 года, указано, что «фирма» (фирменное наименование), помимо сведений о предмете деятельности, вида предприятия и т.п., должна содержать сведения, необходимые для отличия предприятия от других однородных предприятий.
В силу ч. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
2
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого
юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического
лица было включено в Единый го сударственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Судом установлено, что ООО «Ака-контроль» (истец) зарегистрировано 23 мая 2005 года в г.Москва.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «АКА-Скан» (ответчик) зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС №46 по г. Москве 02 июня 2011 года.
Анализ полного фирменного наименования предприятий сторон показал, что , хотя и организационно-правовые формы сторон идентичны, фирменные наименования не являются
тождественными или сходными до степени смешения из-за наличия в наименованиях у истца слова «контроль», у ответчика – слова «Скан».
Согласно Большой советской энциклопедии слово «Контроль» – проверка чего-либо, например, выполнения законов, планов, решений; слово «Сканирование» – управляемое
пространственное перемещение по определенному закону какого -либо луча или пучка.
Суд приходит к выводу о том, что совпадение лишь од ного слова («АКА») в фирменном наименовании не может свидетельствовать о сходстве до степени смешения фирменных наименований и о возможности введения в заблуждение возможных контрагентов истца и смешения сторон в хозяйственном обороте.
Из представленной ответчиком информации, полученной с сайта ФНС РФ, следует, что в базе данных ЕГРЮЛ находится 150 компаний с одинаковой организационно-правовой формой –
общество с ограниченной ответственностью и наименованиями из двух словесных элементов, в которых первым словесным обозначением является слово «АКА».
Исходя из совокупного анализа приведенных норм права, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку фирменные наименования сторон не являются тождественными или сходными до степени смешения, нельзя говорить о возможности смешения их наименований, что не позволяет признать за истцом право на защиту своего
фирменного наименования от посягательств ответчика.
Согласно пояснениям представителя истца, истцом подано заявление в антимонопольную службу, чем, по мнению суда, реализовано право истца на защиту нарушенного права от возможного недобросовестного поведения ответчика.
Таким образом, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы ответчика суд относит на истца. При этом суд взыскивает с истца судебные расходы в размере 5 000 рублей, что является
разумным, соответствует категории дела, сложившейся судебной практике.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «АКА-контроль» отказать.
Взыскать с ООО «АКА-контроль» (ОГРН 1057747071315, 119607, г.Москва, ул.Р аменки,д.17, корп.2) в пользу ООО «АКА-Скан» (ОГРН 1117746434189, 119454, г.Москва, пр.Вернадского, д.24, оф.3) судебные расходы в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании остальной части расходов.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.А. Хатыпова