С разрешения нашего клиента ТОО «ДальПродукт» приводим решение Суда по интеллектуальным правам, по Исковому заявлению нашего Партнера — Почетного адвоката России Горбачева Юрия Арсентьевича, представляющего фирму «ДальПродукт» — нашего Доверителя.
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062 http://ipc.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва
26 февраля 2014 года
Дело № СИП-83/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой С.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью «ДальПродукт» (ул. Ратушного, г. Алматы, Республика Казахстан, 72050040; ул. Жандосова, 2 «б», г. Алматы, Республика Казахстан, РНН: 600400584586) к Lidl Stiftung & Co. KG (Компания Лидл Штифтунг энд Ко. КГ (DE) (Stiftsbergstr. 1, Neckarsulm, Germany, Штифтсбергштр. 1 Некарсульм, Германия, 74167) о досрочном прекращении правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 289521
и № 373671
вследствие их не использования,
третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (адрес: 123995, Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, ОГРН 047730015200) и Товарищество с ограниченной ответственностью «Казахстанский художественный фонд» (адрес: мкр. «Коктем-2», д. 19, кв. 17; г. Алматы, Республика Казахстан, 050090, ул. Рыскулова, 97,
г. Алматы, Республика Казахстан, 050061, РНН: 600400244621), при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Горбачев Ю.А., представитель по доверенности от 25.06.2013 № ДП/РФ-1,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц:
от Роспатента — представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ТОО «Казахстанский художественный фонд» — Штыфанова О.В., представитель по доверенности от 03.01.2014 №1/17,
УСТАНОВИЛ:
товарищество с ограниченной ответственностью «ДальПродукт» (далее -ТОО «ДальПродукт») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Lidl Stiftung & Co. KG (Компания Лидл Штифтунг энд Ко. КГ) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 289521 и № 373671 в отношении товаров 32 класса МКТУ вследствие их не использования.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и товарищество с ограниченной ответственностью «Казахстанский художественный фонд» (далее — ТОО «Казахстанский художественный фонд»).
В судебном заседании представитель ТОО «ДальПродукт» поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ТОО «Казахстанский художественный фонд» в судебном заседании поддержал позицию истца.
Компания Лидл Штифтунг энд Ко. КГ и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания Лидл Штифтунг энд Ко. КГ является правообладателем товарного знака «DIZZY» по свидетельству Российской Федерации № 289521, зарегистрированного в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков) с датой приоритета 13.05.2004, датой регистрации — 24.05.2005, сроком действия до 13.05.2014, представляющего собой словесное обозначение, выполненное
латиницей; а также комбинированного товарного знака по
свидетельству Российской Федерации № 373671, зарегистрированного в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков) с датой приоритета 13.11.2007, датой регистрации — 03.03.2009, сроком действия до 13.11.2017.
ТОО «ДальПродукт», являясь производителем напитков, а также ссылаясь на свою заинтересованность в использовании словесного обозначения «DIZZY» в качестве средства индивидуализации товаров и на неиспользование правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 289521 и № 373671 в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.
Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.
Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 14483/12.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.
Как следует из материалов дела, истец является лицом, осуществляющим производство и поставку напитков на территории Республики Казахстан.
В настоящее время ТОО «ДальПродукт» на основании договоров от 09.11.2009 б/н является правообладателем исключительных лицензий на товарные знаки со словесным элементом «DIZZY» по свидетельствам
Российской Федерации № 24747 от 14.05.2008 и № 22186 от 01.02.2007,
зарегистрированным на территории Республики Казахстан, в отношении товаров и услуг 32, 33, 35 классов МКТУ.
С целью расширения сферы деятельности и выпуска новой продукции ТОО «ДальПродукт» было принято решение о регистрации словесного товарного знака «DIZZY», выполненного простым элегантным шрифтом, в связи с чем, 11.04.2013 в Роспатент направлена соответствующая заявка № 2013712085 в отношении определенного перечня товаров 32 и 33 классов
МКТУ.
При установлении однородности товаров принимается во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Однородные товары — товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.
Истцом в подтверждение своей заинтересованности досрочного
прекращения правовой охраны товарных знаков представлены
доказательства, свидетельствующие об осуществлении подготовительных
действий к использованию спорного обозначения «DIZZY», а именно:
договор поставки 09.09.2010 №09/09, заключенный с ООО «Рикс», а также
дополнительное соглашение к указанному договору от 01.08.2012;
свидетельство Таможенного союза от 04.03.2011
№ KZ.16.01.78.003.E.004082.03.11 о государственной регистрации продукции — безалкогольного энергетического газированного напитка (TM DIZZY) Энерджи 0,33л; договор-заявка на участие в выставке «ПРОДСИБ-2011» от 07.11.2011; договор от 14.11.2011 №141111, заключенный с ООО «ЮГОРА», на выполнение работы по разработке, изготовлению, установке продукции, согласно приложениям к макету; диплом участника «Пивная ярмарка Сибири — 2011» о награждении истца за энергетический напиток «DIZZY» Энерджи; сертификат соответствия безалкогольных газированный и негазированных напитков, в частности энергетических и тонизирующих напитков торговой марки «DIZZY» требованиям безопасности (качества) от 04.05.2013 № KZ7500114.01.01.00884; декларация о соответствии безалкогольного энергетического газированного напитка т.м. «DIZZY», «DIZZY Энерджи» 0,33л требованиям ТР ТС №21/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС №022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» от 10.10.2013; сертификат соответствия безалкогольных газированный и негазированных напитков, в частности, энергетических и тонизирующих напитков торговой марки «DIZZY» требованиям
безопасности (качества) от 25.06.2013 № KZ75000114.01.01.00938; договор
№ Д/100-1307924 от 07.11.2013 на участие в выставке «ПРОДЭКСПО-2014», заключенный с ЗАО «ЭКСПОЦЕНТР». Также истец использует словесное обозначение «DIZZY» в сети Интернет, поскольку является владельцем доменного имени www.dizzy.kz и размещает на указанном сайте информацию о производимой продукции.
Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что ТОО «ДальПродукт» является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение сходное до степени смешения с товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 373671 и № 289521 в отношении всех товаров 32 класса МКТУ, которым предоставлена правовая охрана по указанным товарным знакам.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ТОО «ДальПродукт» является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков.
Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.
С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется 08.08.2010 по 08.08.2013 включительно.
Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в суд не являлся, в ходе судебного процесса своих возражений и доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака суду не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 373671 и №289521, а также не представлено суду доказательств того, что их неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что Компанией Лидл Штифтунг энд Ко. КГ не подтверждено использование оспариваемых товарных знаков, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны в отношении всех товаров 32 класса МКТУ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении
правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.
Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Прекратить досрочно правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 289521 и № 373671 в отношении товаров 32 класса МКТУ вследствие их неиспользования.
Взыскать с Лидл Штифтунг энд Ко. КГ (Федеративная Республика Германия) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ДальПродукт» 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.А. Кручинина
судья Н.Н. Погадаев
Судья Н.Н. Тарасов