Данное решение Палаты по патентным спорам не является решением наших клиентов, но оно отвечает на часто задаваемый вопрос как рассматривает патентная экспертиза товарные знаки которые рассматривались а других инстанциях.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИИ
о результатах рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с признанием действий правообладателя,связанных с государственной регистрацией товарного знака,недобросовестной конкуренцией
Наименование и адрес лица, подавшего возражение – Закрытое акционерное общество «Эссен продакшн АГ», ул. Коллективная, д.54 «А», с.Васильевка,Ставропольский район, Самарская область, 445130.
Государственная регистрация № 419865.
Наименование и адрес правообладателя – Открытое акционерное общество «Казанский жировой комбинат», с.Усады, ул. Ласковая, д. 1 Лаишевский р-н, Республика Татарстан, 422610.
Закрытое акционерное общество «Эссен продакшн АГ», Самарская область (далее – заявитель) обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) с возражением от 21.01.2013 против
предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 419865.
В своем возражении заявитель просит признать предоставление правовой охраны указанному товарному знаку недействительным полностью.
Требование заявителя мотивировано тем, что действия Открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат», Республика Татарстан, связанные с
приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак «Майонез» по свидетельству № 419865, зарегистрированный в отношении товаров 30 класса
МКТУ, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» на
основании решения Федеральной антимонопольной службы России (далее –решение ФАС России) от 16.10.2012 по делу № 1 14/71-12.
Регистрация товарного знака по заявке № 2010715666 с приоритетом от13.05.2010 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.10.2010 за № 419865 на имя Открытого
акционерного общества «Казанский жировой комбинат», Республика Татарстан, в отношении товаров 30 класса МКТУ «приправы, а именно, майонез». В дальнейшем в результате регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного 28.12.2010 за №РД0074853, правообладателем стала ИП Богуславская Карина Ирековна. В последствии 09.11.2012 был зарегистрирован еще
один договор об отчуждении исключительного права за № РД0112835 и правообладателем товарного знака стало ОАО «Казанский жировой комбинат».
Правообладатель товарного знака по свидетельству №419865 был извещен о поступлении возражения и назначении заседания Экспертной комиссии по рассмотрению представленного возражения. В уведомлении от 28.02.2013 правообладателю было предложено подтвердить или опровергнуть доводы,
изложенные в возражении, и представить в Роспатент документы, подтверждающие его позицию.
В своем отзыве на возражение правообладатель просит отказать в удовлетворении возражения, так как он стал обладателем исключительного права по договору отчуждения, а Федеральная антимонопольная служба России не имеет полномочий признавать договор отчуждения исключительных прав на товарный знак
недействительным.
Экспертная комиссия на заседании, состоявшемся 19.06.2013, рассмотрела возражение и установила следующее.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства
индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Решение федерального антимонопольного органа о нарушении данного
положения в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания
недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в
течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.
На основании пункта 3 статьи 1513 Кодекса возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Кодекса, подаётся заинтересованным лицом в Роспатент.
По результатам рассмотрения заявления ЗАО «Эссен продакшн АГ» Федеральной антимонопольной службой России было принято решение от 16.10.2012 по делу № 1 14/71-12 о признании действий ОАО «Казанский жировой комбинат» и ИП Богуславской К.И., связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак «Майонез» по свидетельству № 419865, актом недобросовестной конкуренции, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Указанное решение ФАС России было обжаловано правообладателем в Арбитражный суд города Москвы. Своим решением 25.02.2013 по делу №А40- 131848/2012 Арбитражный суд города Москвы решение Федеральной
антимонопольной службы России от 16.10.2012 по делу №1 14/71-12 о нарушении антимонопольного законодательства оставил в силе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, правообладатель обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-7891/2013 от 31.05.2013 решение Арбитражного суда Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-131848/2012 изменено, решение Федеральной антимонопольной службы
России от 17.09.2012 в части признания незаконным действий ОАО «Казанский жировой комбинат» и Индивидуального предпринимателя Богуславской К.И.,связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный
знак по свидетельству № 419865 признано недействительным.
Как установлено ФАС России, действия ОАО «Казанский жировой комбинат»на товарном рынке майонеза Российской Федерации, связанных с введением в гражданский оборот майонеза в упаковке «ведро» с этикеткой, вводящей потребителя
в заблуждение в отношении производителя товара, признаны актом недобросовестной конкуренции.
Признавая незаконным решение ФАС России от 16.10.2012, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, во- первых, государственная регистрация оспариваемого товарного знака по основаниям введения потребителей в заблуждение
не была оспорена в установленном порядке, во –вторых, антимонопольный орган исходил из выводов, содержащихся в отчетах по результатам социологических исследований, однако, в социологических отчетах вариативность полученных данных
в зависимости от акцентов в поставленных вопросах не позволяет вывести усредненные показатели для определенного вывода.
Как указано в решении апелляционной инстанции, вывод ФАС России о сходстве сравниваемых товарных знаков до степени смешения не является определенным либо высоковероятным для квалификации действий ОАО «Казанский жировой комбинат» как акта недобросовестной конкуренции.
Что касается действий ИП Богуславской К.И. по приобретению
исключительных прав на оспариваемый товарный знак и последующее предоставление прав пользования ими ОАО «Казанский жировой комбинат», то они носят производный от государственной регистрации характер, и указанные действия
предпринимателя также не могут быть расценены как акт недобросовестной конкуренции.
Таким образом, отсутствуют основания для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 419865 недействительным.
Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Кодекса, Экспертная комиссия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения от 21.01.2013 и оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству № 419865.