Приводим решение Палаты по патентным спорам против регистрации промышленного образца «Панель для корпусной мебели» , хотя это решение и не является решением нашего клиента, но оно интересно как пример спора по промышленным образцам.
Палата по патентным спорам в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам Роспатента, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 № 4520 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение фирмы ООО «Таганрогская Мебельная Компания», Россия, поступившее в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 07.08.2006 против выдачи патента на промышленный образец №52440, при этом установлено следующее. Патент Российской Федерации № 52440 на промышленный образец «Панель для корпусной мебели» выдан по заявке №2001500193/49 с приоритетом от 15.02.2001 на имя ЗАО Производственная компания «Ангстрем», г. Воронеж, Россия (далее – патентообладатель), действующий со следующим перечнем существенных признаков: » Панель для корпусной мебели», характеризующаяся: — прямоугольной и изогнутой формой поверхности; — смещением изогнутой части поверхности к одной из сторон; отличающаяся: — выполнением части изогнутой поверхности с плавным дугообразным закруглением; — выполнением панели прозрачной. Против выдачи данного патента в Палату по патентным спорам в соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1 (далее — Закон) с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом № 22-ФЗ от 07.02.2003 (далее – Федеральный закон), фирмой ООО «Таганрогская Мебельная Компания», г. Таганрог, Россия (далее – лицо, подавшее возражение) было подано возражение, мотивированное несоответствием запатентованного промышленного образца условию охраноспособности «новизна».
4
Данное утверждение обосновано следующим: По мнению лица, подавшего возражение, «совокупность признаков запатентованного промышленного образца была известна до даты приоритета заявки» на оспариваемый промышленный образец из следующего источника информации: — Журнал «ИНТЕРЬЕР & ДИЗАЙН» № 3. 1997 г., издательство «Номинал ЛТД» на 3 л. [1]; Лицо, подавшее возражение, утверждает, что представленные в выше приведенном источнике [1] изделия — шкаф-этажерка (стр. 54) и буфет (стр.56), известные до даты приоритета промышленного образца по патенту №52440, содержат «прозрачную гнутую панель, полностью идентичную оспариваемому промышленному образцу и характеризующуюся тождественной совокупностью существенных признаков». С учетом этих доводов лицо, подавшее возражение, просит признать патент Российской Федерации №52440 на промышленный образец недействительным полностью. Копия возражения была направлена в установленном порядке патентообладателю, который представил свой отзыв по мотивам возражения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 09.10.2006. В отзыве патентообладатель выразил мнение о необоснованности возражения по следующим основаниям. По мнению патентообладателя, источник информации [1], указанный в возражении не является общедоступным, поскольку на издании отсутствует дата подписания в печать. Далее патентообладатель отметил, что мебель (шкаф-этажерка и буфет) представленная в источнике информации [1] представляет собой «целое изделие», в то время как «панель для корпусной мебели» по патенту № 52440 является лишь частью изделия. Кроме того, патентообладатель отмечает, что «мебель и детали
5
относятся к разным классам МКПО». На этом основании патентообладатель делает вывод, что сравниваемые художественно-конструкторские решения различаются по назначению и внешнему виду и, следовательно, представленное в источнике информации [1] изделие, не может рассматриваться в качестве аналога оспариваемого промышленного образца. С учетом приведенных доводов, по мнению патентообладателя, «нет необходимости в сравнительном анализе запатентованного промышленного образца и представленных фотографий внешнего вида шкафа-этажерки и буфета». Изучив материалы дела и, заслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, убедительными. В соответствии со статьей 4 Федерального закона при проверке соответствия промышленных образцов, содержащихся в заявках, поданных до даты вступления в силу настоящего Федерального закона, условиям патентоспособности, применяются условия патентоспособности, установленные законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. С учетом даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту правовая база для проверки охраноспособности запатентованного промышленного образца включает упомянутые выше Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.98 №84, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.98 № 1614 (далее – Правила ПО). В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона патент может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности, установленным настоящим Законом.
6
В соответствии с подпунктом (7) пункта 3.3.4.6 Правил ПО перечень существенных признаков промышленного образца состоит, как правило, из ограничительной части, включающей существенные признаки промышленного образца, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, и отличительной части, включающей существенные признаки, которые отличают промышленный образец от наиболее близкого аналога. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым, оригинальным и промышленно применимым. Промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, определяющих эстетические и (или) эргономические особенности изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. В соответствии с подпунктом (2) пункта 19.5.2 Правил ПО общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является: — для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР — указанная на них дата подписания в печать; — для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий — дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления — последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет
7
определяется соответственно лишь месяцем или годом; Согласно подпункту (5) пункта 19.5.2 Правил ПО, промышленный образец не признается соответствующим условию новизны, если выявлены сведения о художественно-конструкторском решении, которому присущи признаки, идентичные всем отображенным на фотографиях признакам, охарактеризованным в предложенном заявителем перечне существенных признаков промышленного образца. Промышленному образцу по оспариваемому патенту предоставлена охрана в объёме приведённого выше перечня существенных признаков, отображенных на фотографиях изделия. В качестве ближайшего аналога в возражении указаны изделия – щкаф-этажерка и буфет, содержащие панель, изображения которых размещены в журнале [1] на стр. 54 и 56. На заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 09.10.2006, лицом, подавшим возражение, был представлен на обозрение оригинал источника информации [1], приложенного к возражению. Противопоставляемый источник информации [1] представляет собой периодическое издание – журнал, выпускаемый тиражом 75 000 экземпляров и датированный мартом 1997 года. Штамп Саратовской областной универсальной научной библиотеки на обложке указанного журнала свидетельствует о его доступности широкому кругу пользователей. Следовательно, сведения, содержащиеся в источнике информации [1], являются общедоступными с указанной даты его публикации, которая была произведена до даты приоритета оспариваемого промышленного образца. Следует согласиться с доводами патентообладателя в том, что деталь для корпусной мебели и сама корпусная мебель являются изделиями различного назначения и относятся к разным родовым понятиям, обусловливающим их форму, способы изготовления, условия использования и т.д. Таким образом, мебель из
8
журнала [1] нельзя считать ближайшим аналогом запатентованного изделия – «панель для корпусной мебели», представляющего собой деталь, предназначенную и применяемую для изготовления различной корпусной мебели. В качестве ближайшего аналога, учитывая изложенное, коллегия Палаты по патентным спорам сочла возможным рассмотреть изображение прозрачной верхней панели, которая является деталью буфета (составной частью корпусной мебели), представленного в источнике [1] стр. 56. Установлено, что изделию, изображенному на фотографии в источнике [1] стр. 56 присущи следующие признаки охраняемого промышленного образца: — прямоугольная и изогнутая форма поверхности; — смещение изогнутой части поверхности к одной из сторон; — выполнение части изогнутой поверхности с плавным дугообразным закруглением; — выполнение панели прозрачной. Сравнение содержащихся в перечне существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту с признаками панели, используемой для изготовления буфета, представленного в упомянутом источнике, показывает, что известной панели, присущи признаки идентичные всем отображенным на фотографиях и охарактеризованным в перечне существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту. Таким образом, промышленный образец по патенту № 52440 не соответствует условию охраноспособности «новизна», поскольку совокупность его существенных признаков, определяющих эстетические и (или) эргономические особенности, известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета оспариваемого промышленного образца, включая характеристику назначения. В отношении представленного в источнике [1] на стр. 54 изображения установлено, что информация о панели, являющейся в составной частью
9
корпусной мебели, в данном случае шкафа-этажерки дублирует информацию о панели со стр. 56, упомянутого источника. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что известное конструкторско-художественное решение использовалось до даты приоритета оспариваемого промышленного образца для изготовления различных видов корпусной мебели. Учитывая изложенное, Палата по патентным спорам решила: удовлетворить возражение, поступившее 07.08.2006, и признать патент Российской Федерации на промышленный образец №52440 недействительным полностью.
Промышленный образец №52440
|
||||||||||||||||||||||||||||
(54) ПАНЕЛЬ ДЛЯ КОРПУСНОЙ МЕБЕЛИ характеризующаяся: — прямоугольной и изогнутой формой поверхности; — смещением изогнутой части поверхности к одной из сторон; отличающаяся: — выполнением части изогнутой поверхности с плавным дугообразным закруглением; — выполнением панели прозрачной. MM4L Досрочное прекращение действия патента на промышленный образец из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе (51) 06-06 Дата прекращения действия патента: 16.02.2003 Извещение опубликовано: 16.08.2004 NF4L Восстановление действия патента РФ на промышленный образец (датой восстановления действия патента является дата публикации данного бюллетеня) (51) 06-06 Извещение опубликовано: 16.08.2004 MF4L Аннулирование патента РФ на промышленный образец в связи с признанием его недействительным полностью Дата принятия решения: 27.10.2006 Извещение опубликовано: 16.12.2006 |
||||||||||||||||||||||||||||
Источник информации http://www.rupto.ru/