Появление системы доменных имен, позволившей заменить неудобные численные адреса сетевого протокола TCP/IP на легко запоминающиеся буквенные словосочетания; активная коммерциализация и популяризация интернета в последние годы привели к тому, что домен приобрел черты нематериального актива, по своим признакам сходный с уже существующими их видами – товарными знаками, фирменными наименованиями. Все чаще встречаются рекламные щиты, единственным содержанием которых является доменное имя. Реализуются дорогостоящие интернет-проекты, для которых домен – львиная доля их коммерческого успеха, так как именно с доменом ассоциируются у потребителей те или иные товары, работы или услуги субъекта электронного бизнеса.
Система индивидуализации «виртуального мира» (доменные имена, адреса электронной почты) существует как бы параллельно системе индивидуализации «реального» мира (фирменные наименования и товарные знаки, наименования мест происхождения товаров и т.д.). Постепенно две системы индивидуализации начали вступать в противоречие.
Предметом основной массы судебных разбирательств, затрагивающих отношения в интернет-сфере, стали споры между владельцами товарных знаков, с одной стороны, и владельцами доменов, с другой стороны, за право обладания доменными именами. Такие споры получили название «доменные споры» или «споры о доменах». В конце 90-х годов прошлого века, а именно тогда впервые появились споры о доменах, четкие ориентиры решения подобных споров в законодательстве отсутствовали, что приводило к необоснованным судебным решениям и противоречивости правоприменительной практики.
Появилась категория «предпринимателей», в основном, физических лиц, регистрирующих сходные с товарными знаками домены с конкретной целью: продать их владельцу товарного знака, особенно если он широко известен. Такое явление, как уже было отмечено, получило название «киберсквоттинг». Суммы подобных сделок за рубежом иногда составляют миллионы долларов. Обычно на таких сайтах нет никакой информации, за исключением координат администратора. К нему правообладатель может обратиться, если его заинтересовало предложение о продаже домена. Отрадно, что правообладатели предпочитают обращаться не к киберсквоттерам, а в суд.
В 1997 году Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), членом которой является Российская Федерация, инициировала процесс выработки рекомендаций по разрешению подобных споров для доменов COM, NET и ORG. В итоговом Первом отчете ВОИС, опубликованном 30 апреля 1999 года, были даны рекомендации по вопросам самой регистрации (ее процедуры), по внедрению единого порядка разрешения споров по доменным именам, по процедуре введения новых доменных имен верхнего уровня, по вопросам соотнесения объектов исключительных прав (всемирно известных товарных знаков) и доменных имен.
На основе этих рекомендаций, в которых, в частности, давалось определение недобросовестной регистрации домена, Интернет корпорация по назначению имен и нумерации (ICANN) утвердила Единую политику разрешения споров по доменным именам (UDRP, Uniform Domain-Name Dispute Resolution Policy). UDRP является неотъемлемой частью договоров регистраторов с пользователями в доменах COM, NET и ORG, а также в ряде национальных доменов (свыше 50 государств). Необходимо, однако, отметить, что UDRP разработана, исходя из западного законодательства, и неприменима в России в силу спорности юридических оснований обязательности решения административной комиссии, рассматривающей спор.
С внесением 24 декабря 2002 года поправок в Закон РФ от 23 сентября 1992 года № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» произошли существенные изменения в правоприменительной практике. В новой редакции закона п.4 ст.4, посвященный нарушениям прав правообладателя товарного знака,выглядит так: «Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения… в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
Последние отечественные судебные процессы показали, что суды отказывают правообладателям в том случае, если они не представили доказательств использования товарного знака именно в отношении однородных товаров и услуг. Иными словами, если на сайте владельца доменного имени сходного с товарным знаком истца не содержится информация о товарах или услугах, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, либо вообще нет никакой информации, исковые требования судом не удовлетворяются.
К сожалению, новая редакция Закона так и не поставила точку в ряде вопросов, связанных с использованием доменов. Закон «оставляет за бортом» все иные (не менее достойные охраны) средства индивидуализации физических и юридических лиц. Почему, например, ЗАО «Иванов» (с одноименным товарным знаком) имеет больше оснований владеть доменом ivanov.ru, чем человек с той же фамилией? С точки зрения защиты интересов правообладателей поправка тоже не является удачной. Закон не препятствует зарегистрировать, но не использовать домен в отношении однородных товаров. В этом случае шансы правообладателя товарного знака получить домен в результате судебного разбирательства существенно уменьшаются. К настоящему моменту сложились заслуживающие анализа отечественная и зарубежная судебные практики по доменным спорам.
Источник информации http://info.nic.ru/st/15/out_1216.shtml