Полный текст Комментарий к Закону Российской Федерации о СМИ на сайте http://media.utmn.ru/library_view_book.php?chapter_num=-1&bid=338
Статья 43 Право на опровержение.
Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.
1. Российское право рассматривает честь, достоинство, доброе имя в качестве неотъемлемых личных неимущественных прав человека, устанавливая защиту от посягательств на данные блага на уровне высшего правового акта государства — Конституции РФ. В ней прямо предусматривается право каждого на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). Часть 1 ст. 21 Конституции РФ гласит: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». Вслед за Конституцией РФ право на защиту чести и достоинства регулируется и другими нормативными актами. Так, Гражданский кодекс РФ в п. 1 ст. 150 относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию к числу наиболее важных нематериальных благ, защита которых регулируется в ст. 152 ГК РФ, ст. 43-46 Закона РФ о СМИ, ст. 129, 130 УК РФ.
Таким же важнейшим правом является и право на выражение своего мнения, свободу мысли и слова, закрепленные другой нормой Конституции РФ — статьей 29: «1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. «…» 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них». Предоставленные законодательством права не могут быть использованы в нарушение других прав. Поэтому Законом предусмотрены определенные ограничения свободы реализации права на свободу слова и мысли.
Международно-правовые акты, ратифицированные Россией и инкорпорированные в ее правовую систему, устанавливают определенные законные, допустимые в демократическом обществе пределы возможных ограничений свободы слова. Так, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах гласит:
«1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.
2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или в прессе, а также посредством художественных форм выражения или иными способами по своему выбору.
3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Поэтому оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:
а) для уважения прав или репутации других лиц; «…»«.
Сходное положение закреплено и в ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод:
«1. Каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. «…»
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах «…», защиты репутации или прав других лиц «…»«.
Таким образом, в интересах защиты чести, достоинства гражданина и деловой репутации гражданина или организации на редакцию СМИ допустимо возложение обязанности опровергнуть распространенные в СМИ не соответствующие действительности и порочащие сведения относительно данных лиц. Наложение такой обязанности является мерой по восстановлению нарушенного личного неимущественного права применяемой в рамках ст. 43 Закона о СМИ во внесудебном порядке (а в соответствии со ст. 152 ГК РФ — по решению суда).
Вопрос о соответствии Конституции РФ (в рамках гарантированной ею свободы мысли и слова) обязанности опубликования опровержения в СМИ не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений рассматривался Конституционным судом РФ. В своем Определении от 27 сентября 1995 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича» Конституционный суд прямо указал на то, что «право на судебную защиту чести и достоинства и возложение на того, кто распространил порочащие сведения, обязанности доказать их соответствие действительности не нарушают гарантированную Конституцией Российской Федерации свободы мысли и слова». Однако «при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите чести и достоинства подлежит установлению и оценке не только достоверность, но и характер распространенных сведений, исходя из чего суд должен решать, наносит ли распространение сведений вред защищаемым Конституцией Российской Федерации ценностям, укладывается ли это в рамки политической дискуссии, как отграничить распространение недостоверной фактической информации от политических оценок и возможно ли их опровержение по суду».
Обязанность уважать достоинство личности и восстановить нарушенное распространенными сведениями право гражданина на уважение его чести и достоинства возлагается на журналиста и документами, устанавливающими нормы профессиональной этики журналистов. Так, в Международных принципах журналистской этики, принятых на IV Консультативной встрече международных и региональных профессиональных журналистских организаций в 1983 г. в Праге принцип VI. «Уважение частной жизни и человеческого достоинства» гласит: «Нормы профессиональной морали требуют от журналиста уважать достоинство человека и его право на частную жизнь, в соответствии с требованиями международного права человека, и защищать его репутацию от оскорблений, клеветы, ложных обвинений».
В п. 5 Декларации Международной федерации журналистов, принятой как Кодекс принципов, которым должны следовать работники средств массовой информации, установлено, что «журналист должен предпринять максимум усилий для того, чтобы дать опровержение опубликованной информации, если она оказалась неточной и причинила вред». В Кодексе профессиональной этики российского журналиста, одобренном Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 года, по этому поводу сказано: «Убедившись в том, что он опубликовал ложный или искаженный материал, журналист обязан исправить свою ошибку, используя те же полиграфические и (или) аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала. При необходимости он должен принести извинения через свой орган печати. «…» Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания» *(169).
2. Настоящая статья регулирует право гражданина или организации на опубликование опровержения в средстве массовой информации, если в отношении данных лиц были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения. Один из авторов Закона о СМИ профессор М.А. Федотов сказал по этому поводу, что в Законе о СМИ «главным средством выступает внесудебное урегулирование спора», называя ряд преимуществ такого порядка, уже нашедшего подтверждение в практике ряда зарубежных стран.
Во-первых, экономится время самих конфликтующих сторон и свидетелей.
Во-вторых, сокращается срок от публикации до опровержения.
В-третьих, отпадает необходимость оплаты судебных расходов.
В-четвертых, снижается нагрузка на судебные органы.
В-пятых, если опровержение опубликовано, то заинтересованный гражданин уже не может обратиться в суд с этим требованием повторно, хотя вправе предъявить иск о компенсации морального вреда.
В-шестых, организация, не являющаяся юридическим лицом, вообще лишена возможности прибегнуть к судебной процедуре.
Наконец, если человек сознательно уклоняется от внесудебного удовлетворения своих притязаний и обращается непосредственно в суд, то это должно быть учтено судом как важное обстоятельство, характеризующее истца *(170).
3. Субъектами данной нормы Закона являются, с одной стороны, гражданин или организация (причем под «организацией» в данной статье следует понимать любое юридическое лицо, организованное в любой допустимой законом организационно-правовой форме), а с другой — редакция средства массовой информации.
Аналогичная норма содержится и в Гражданском кодексе, в ст. 152, в которой гражданину предоставляется право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Очевидно, что ст. 43 Закона о СМИ и ст. 152 ГК РФ вместе должны образовывать определенный механизм защиты и восстановления нарушенного права. Однако предпринятая авторами Закона о СМИ попытка закрепить обязательный досудебный порядок обращения за опровержением в редакцию и разумный срок для этого (один год) была проигнорирована в дальнейшем при принятии Гражданского кодекса РФ. Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину выбор: воспользоваться предоставленным ст. 43 правом и сначала попытаться добиться опровержения через обращение к редакции, а в случае отказа — обжаловать его в суде, либо не тратить время и нервы на общение с редакцией и сразу обратиться за защитой в суд в порядке ст. 152 ГК РФ.
В первом случае ч. 3 ст. 43 Закона о СМИ установила годичный срок для обращения со дня распространения оспариваемых сведений. В случае пропуска данного срока суд вправе при наличии уважительных причин продлить его в соответствии со статьей 87 ГК РФ. Для подачи же иска в суд с требованием опровергнуть распространенные сведения в порядке ст. 152 ГК РФ срок исковой давности вообще не предусмотрен (статья 208 ГК РФ). Профессор М.А. Федотов указывает на то, что при отсутствии формального противоречия ст. 43 Закона о СМИ и ст. 208 ГПК РСФСР «налицо очевидное раздвоение воли законодателя, результатом чего стала ничтожность предпринятой в Законе о СМИ попытки установить разумный срок исковой давности для данной категории дел, устранив тем самым возможность требовать опровержения спустя много лет после публикации, когда может уже не быть на свете ни автора, ни свидетелей, ни доказательств» *(171).
Международная практика по делам о диффамации и выработанные в этой области стандарты также говорят о необходимости установления разумного срока исковой давности по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. В результате длительного исследования и анализа международного и национального права ряда государств и международных стандартов в этой области, проведенного ведущими правоведами разных стран, специализирующимися на законодательстве о свободе слова и диффамации, были выработаны и в марте 2000 года в Лондоне приняты «Принципы свободы выражения мнения и защиты репутации». В части (a) принципа 5 «Процедура» прямо говорится: «Срок исковой давности для подачи иска о диффамации не должен превышать одного года со дня публикации, кроме исключительных обстоятельств». В комментарии к данному принципу разъясняется, что сама «возможность возбуждать дела по истечении длительного срока со дня распространения порочащих сведений подрывает возможность стороны по делу, осуществить свою защиту. Во всех случаях затянутые судебные процессы оказывают сдерживающий эффект как на свободу выражения мнения ответчиком, так и на возможность истца получить соответствующую и своевременную компенсацию за нанесенный ущерб» *(172).
4. Статья 150 ГК РФ относит честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию к благам, принадлежащим гражданину (от рождения или в силу закона). Из перечисленных благ к юридическому лицу можно отнести лишь деловую репутацию, но никак ни честь и достоинство, характерные лишь для человека в силу природы данных понятий (чувств). Это также вытекает из ч. 7 ст. 152 ГК РФ, где говорится о том, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, формулировка ст. 43 Закона РФ о СМИ несколько некорректна в части наделения организации «честью» и «достоинством» (аналогичная ошибка была допущена в 1992 году Пленумом Верховного суда РФ в самом названии Постановления «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций», которое впоследствии было изменено на следующее: «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Изменения в Закон о СМИ в данной части с принятием нового Гражданского кодекса внесены не были, и поэтому при анализе данных правоотношений (в частности, в целях единообразия применяемой терминологии и правильного понимания природы права на защиту чести, достоинства и деловой репутации) необходимо обращаться к действующему ГК РФ (ст. 150, 152) и соответствующему Постановлению Пленума Верховного суда РФ (N 11 от 18.08.1992).
5. Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений. То есть в распространенных сведениях должны быть одновременно два элемента — несоответствие действительности и порочащий характер. Поскольку опровергаемые сведения должны быть не только недостоверными, но и порочащими, то принципиально важным является правильное понимание данного термина с правовой, а не обывательской точки зрения. В соответствии с толкованием ст. 152 ГК РФ, данным Верховным судом РФ, «порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту, иные сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица» *(173). Поэтому далеко не все сведения даже критического характера, несущие отрицательную оценку деятельности, можно признать порочащими. Таким образом, можно выделить четыре признака необходимых в совокупности для признания сведений порочащими:
— сведения должны не соответствовать действительности;
— они должны содержать утверждение (очевидно, предположения, гипотезы, вопросы не могут быть признаны порочащими, так как отсутствует данный признак);
— по содержанию это должны быть сведения, говорящие об уже произошедшем событии, действии (так как данный признак, очевидно, отсутствует в предложениях, относящихся к будущему, будь то планы или предположения. Утверждение и предположение прямо противоположные лингвистические категории.);
— сведения должны содержать информацию о совершении гражданином поступка, нарушающего нормы права или моральные принципы.
6. Право требовать опубликования опровержения также предоставляется законным представителям гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Такая ситуация возможна, если не соответствующие действительности и порочащие сведения распространены в отношении несовершеннолетнего либо иного лица, не способного самостоятельно защитить свое нарушенное право (ограниченно дееспособного, недееспособного, умершего).
Закон указывает законных представителей не случайно, так как именно они защищают права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних или иных лиц, не способных самостоятельно защищать свои интересы (как то, граждан, ограниченно дееспособных в силу решения суда, а также признанных недееспособными вследствие душевной болезни или слабоумия — ст. 21, 31, 32, 33, 35 ГК РФ, ст. 32, 48 ГПК РСФСР) совершают от их имени процессуальные действия, представляют их в суде и т.д. Под «законными представителями» законодательство признает родителей, усыновителей, опекунов и попечителей (ст. 48 ГПК РСФСР). Они, действуя в защиту интересов своих подопечных, могут потребовать от редакции СМИ опубликовать опровержение распространенных сведений, порочащих честь и достоинство их подопечных.
Требование опубликования опровержения является мерой защиты нарушенных личных неимущественных благ — чести, достоинства, деловой репутации. Статья 150 ГК РФ относит данные блага к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом благам, принадлежащим лично гражданину, защиты которых он праве требовать только лично. Данные принципы неотчуждаемости указанных благ и личного характера их защиты не нарушаются предоставлением права законным представителям требовать от редакции опубликования опровержения в порядке ст. 43 настоящего Закона, так как именно на них Законом возложена обязанность защищать права и законные интересы подопечных.
Также в развитие ч. 1 ст. 23 Конституции РФ Гражданский кодекс предоставляет право гражданину требовать опровержения сведений в судебном порядке путем подачи иска о защите чести и достоинства, если распространивший такие сведения не докажет их соответствие действительности (ст. 152 ГК РФ). Если Закон о СМИ ограничивает круг лиц, имеющих право требовать от редакции опубликования опровержения лишь самим гражданином и его законными представителями, то ст. 152 ГК РФ фактически неограниченно расширяет круг субъектов данного права. Гражданский кодекс предоставляет возможность требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих сведений «заинтересованным лицам», действующим в защиту чести и достоинства гражданина после его смерти. Статья 3 ГПК РСФСР устанавливает, что «всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса».
Круг таких заинтересованных лиц законом не ограничен (и это могут быть как граждане, в том числе законные представители, так и юридические лица — органы власти и управления, профсоюзы, предприятия, организации и т.д., любое лицо, которое сможет объяснить суду характер своей «заинтересованности»). От имени заинтересованного лица в суд общей юрисдикции подается заявление о защите того или иного нарушенного права иного лица, в том числе и в защиту чести и достоинства гражданина после его смерти.
Пленум Верховного суда РФ по этому поводу говорит: «При распространении порочащих сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите чести и достоинства в соответствии со ст. 48 ГПК СФСР могут предъявить их законные представители. Заинтересованные лица имеют право на судебную защиту своих чести и достоинства согласно ст. 3 ГПК СФСР и в случае, когда порочащие сведения распространены в отношении членов их семей, других родственников, в том числе умерших» *(174). Как видно, Верховный суд дает довольно узкую трактовку данного права заинтересованных лиц, ограничивая его возможностью подавать иски лишь в защиту своих чести и достоинства даже в том случае, когда сведения распространены не о них лично, а в отношении членов их семей, других родственников, в том числе умерших. Причем Верховный суд ограничивает и круг лиц, при распространении сведений о которых заинтересованные лица могут обратиться в суд за защитой, только членами их семей и другими родственниками.
Такое толкование, возможно, является мерой превентивного характера, с тем чтобы граждане, посчитавшие себя заинтересованными, не злоупотребляли предоставленным им правом и не подавали необоснованных исков. Однако формулировка Закона (ч. 2 п. 1 ст. 152 ГК РФ), очевидно, гораздо шире: «по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти». Очевидно, что законодатель здесь говорит о чести и достоинстве не заявителя, а другого гражданина (в том числе умершего), в защиту которого и обращается заинтересованное лицо. На практике заинтересованное лицо может обратиться как в защиту своих чести и достоинства при распространении сведений о другом гражданине, если посчитает, что они затрагивают его интересы (например, когда сын защищает свою честь и достоинство при распространении порочащих сведений о своем отце), так и в защиту чести и достоинства другого гражданина (например, в защиту авторских прав наследниками правообладателя).
На практике такие случаи не так распространены, но все же встречаются. Так, в 2000 году в Ленинский районный суд г. Курска обратился председатель Курской городской комиссии Российской коммунистической рабочей партии Василий Лопушок с исковым заявлением в защиту чести и достоинства Владимира Ильича Ленина, посчитав распространенные в газете «Городские известия» сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство давно умершего вождя. Поводом для иска послужила статья журналиста газеты Василия Воробьева в рубрике «календарь городских известий», опубликованная в номере газеты от 21.01.2000 г. В данной статье содержалась выдержка из книги Юрия Безеленского «От Рюрика до Ельцина», одну из фраз которой гражданин Лопушок и требовал опровергнуть как порочащую репутацию В.И. Ленина, сочтя себя «заинтересованным лицом» в данной ситуации. Истец требовал опровержения следующей фразы: «Ленин был фанатиком идеи. Однажды он обронил характерную фразу, даже если 90% россиян погибнут, то 10% доживут до мировой революции» *(175).
Суд и первой, и кассационной инстанции отказал «заинтересованному лицу» в опровержении данных сведений. С правовой точки зрения, очевидно, что данный граждан, не являясь законным представителем, не может требовать опубликования опровержения во внесудебном порядке по ст. 43 Закона о СМИ, но фактически может обратиться с аналогичным требованием в суд. Сама по себе данная ситуация показывает несовершенство закона в данной части, в силу чего возможны необоснованные иски, отвлекающие сотрудников редакций СМИ от работы.
Наделение иных лиц правом требовать защиты репутации умершего признано международным сообществом не соответствующим целям законодательства о защите репутации и нарушением баланса между свободой слова и выражения мнения и возможным ущербом репутации. В международных стандартах «Принципы свободы выражения мнения и защиты репутации», принятых в марте 2000 года в Лондоне, в принципе 2 «Законная цель законов о диффамации», в пункте (b) прямо устанавливается, что закрепление права требовать защиты чести и достоинства не может быть признано законным с позиции международного права и стандартов, «если их целью или следствием применения является предоставление возможности частным лицам возбуждать дело в защиту репутации умерших». В комментарии к данному принципу разъясняется: «Ущерб от незаконных нападок на чью-либо репутацию является прямым и личным по природе. В отличие от собственности защита репутации не является правом, которое может передаваться по наследству, какой бы интерес в защите репутации умершего не имели его родственники, он сильно отличается от интереса живого человека по отношению к защите его собственной репутации. Более того, правом возбуждать дело в защиту репутации умершего лица можно легко злоупотреблять и этим препятствовать свободному открытому обсуждению исторических событий» *(176).
7. В свою очередь, на редакцию СМИ здесь же в ч. 1 ст. 43 возлагается обязанность опубликовать опровержение, если в ее распоряжении нет доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности.
К сожалению, журналисты далеко не всегда исправно следуют своим профессиональным обязанностям — юридическим и этическим, легкомысленно относясь к социальной ответственности СМИ перед обществом. Именно это является основной причиной распространения недостоверных сведений в СМИ. Как правило, это результат того, что журналист пренебрег установленной в ч. 1 ст. 49 Закона РФ о СМИ обязанностью «проверять достоверность сообщаемой им информации». И тогда, в случае поступления в редакцию требования об опубликовании опровержения недостоверных, порочащих честь и достоинства конкретного лица сведений, у редакции не оказывается доказательств, что эти сведения соответствуют действительности. В этом случае долг редакции добровольно, в порядке внесудебного урегулирования спора опубликовать опровержение. Этого требует не только Закон, но и нормы профессиональной этики («Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений») *(177).
В соответствии со ст. 152 ГК РФ в случае судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений также лежит на лице, распространившем не соответствующие действительности и порочащие сведения. Законом о СМИ как бы устанавливается презумпция несоответствия действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, презумпция добропорядочности гражданина, если редакция не докажет обратного, предоставив доказательства соответствия распространенных сведений действительности. И если в рамках внесудебного порядка опубликования опровержения по ст. 43 Закона о СМИ гражданин имеет дело с редакцией СМИ, то в случае подачи иска в суд в качестве ответчика, помимо редакции СМИ, привлекается и автор оспариваемой публикации (журналист).
8. Важным средством защиты интересов лица, относительно которого в СМИ распространены несоответствующие действительности и порочащие сведения, является предоставленная ему Законом возможность представления собственного текста опровержения. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Закон не обязывает субъекта предоставлять свой текст опровержения, но дает право сделать это. Гражданин или организация, интересы которых нарушены, могут на свое усмотрение выбрать порядок опровержения — опубликование редакционного текста опровержения или подготовленного самостоятельного и представленного в редакцию.
Наделяя гражданина правом предоставить свой текст опровержения, Закон тем не менее ограничивает свободу подготовки текста данного опровержения требованиями Закона РФ о СМИ, тем самым не допуская возможных злоупотреблений своими правами со стороны обиженного лица. Представленный таким лицом текст опровержения должен соответствовать Закону РФ «О средствах массовой информации» как по форме (объем, ч. 3 ст. 44), так и по содержанию (ч. 1, 2 ст. 44, ст. 4 Закона РФ о СМИ).
Закон устанавливает обязательные основания отказа в опубликовании опровержения (ст. 45), если представленный текст опровержения:
1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона;
2) противоречит вступившему в силу решению суда;
3) является анонимным.
В опровержении также может быть отказано, если опровергаются сведения, которые уже были опровергнуты в данном средстве массовой информации (причем неважно, по чьей инициативе имело место опровержение в первый раз), либо если требование об опровержении, либо представленный текст его поступил в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации. Однако ввиду того, что срока исковой давности для обращения с иском в суд об опровержении несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений нет, то на практике редакции вынуждены либо бессрочно хранить документы, подтверждающие распространенные сведения (поскольку бремя доказывания возлагается на редакцию и автора материала), либо брать на себя риск проиграть дело в суде, не доказав достоверность распространенной информации.
Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи. Предоставление обиженному лицу возможности представить собственный текст опровержения, а в определенных случаях и самостоятельно воспроизвести его, создает благоприятные условия для защиты гражданином его нарушенного права.
Закон обязывает редакции радио-, телепрограммы распространить текст опровержения (порядок опровержения регламентируется ст. 44 настоящего Закона, см. комментарий к ней). Текст может быть подготовлен как редакцией СМИ, так и заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 43 настоящего Закона), но в случае предоставления текста опровержения обиженным лицом, распространению подлежит именно этот вариант текста. В отношении редакций аудиовизуальных СМИ Закон оговаривает дополнительное право — предоставить возможность гражданину или представителю организации, требующему распространения опровержения, зачитать текст самостоятельно. Очевидно, что формулировка статьи говорит о том, что распространение данного опровержения происходит в записи, а не в прямом эфире.